Ставка на обе команды забьют выгоднее чем ставка на победу фаворита при низком коэффициенте?

Сравнивать их напрямую по выгоде - не совсем корректно, потому что это разные рынки с разной вероятностью прохода и разной маржой букмекера. Если брать фаворита с кэфом 1.20, букмекер закладывает примерно 80% вероятности, но его реальная маржа на таком исходе минимальна - он зарабатывает на перекосе линии и на эмоциональных ставках новичков. А ОЗ с кэфом 1.80 (условные 50% вероятности) часто несет маржу в 6-8%, что выше, чем у явного фаворита. Но лично я предпочитаю смотреть на структуру матча: если фаворит играет против команды, которая стабильно забивает в гостях, но при этом сама пропускает, то ОЗ становится более живым вариантом, особенно когда букмекер недооценивает атакующий потенциал андердога. В таких случаях перевес на ОЗ может быть выше, чем на уверенную победу с мизерным ростом банка.

Если смотреть чисто по вероятности прохода, то при низком коэффициенте на фаворита (1.20-1.30) ставка на ОЗ часто переоценена букмекером - маржа там выше, а реальный шанс, что обе забьют, не всегда соответствует цифрам. Я бы сказал, что выгоднее смотреть на конкретные матчи: если фаворит играет дома против аутсайдера, который умеет огрызаться, ОЗ может быть логичнее, но на дистанции низкий кэф на фаворита с перестраховкой (например, фора 0 или двойной шанс) дает более стабильный результат. Тут нюанс в том, что ОЗ при низких кэфах - это лотерея с высокой дисперсией, а фаворит часто просто давит и не пропускает.

Если сравнивать по ожидаемой ценности, то при низком кэфе на фаворита (скажем, 1.20) букмекерская маржа на этот исход обычно ниже, чем на рынке ОЗ - там наценка выше из-за меньшей ликвидности и большего числа переменных. Я чаще смотрю на статистику голов в конкретных парах: если фаворит часто пропускает от середняков (например, «Бавария» против команд из нижней половины таблицы), ОЗ с кэфом 1.80 может перекрывать эту маржу за счет большей дисперсии. Но чисто по математике брать фаворита с мизерным кэфом - это почти как депозит с гарантией, только рост мизерный, а ОЗ - это игра на то, что букмекер недооценил атакующий потенциал андердога.

Я обычно смотрю на это через призму управления банком и поиска валуев. Ставка на победу фаворита с кэфом 1.20 - это, по сути, игра с низким риском, но и с мизерным приростом, а при одной осечке (а они случаются чаще, чем кажется) ты откатываешься назад на несколько итераций. ОЗ же с кэфом 1.80-2.00 дает больше пространства для переоценки, особенно в лигах, где слабая оборона, - там часто можно найти матчи, где букмекер занижает вероятность гола от аутсайдера, завышая маржу на фаворита. Лично я предпочитаю ОЗ, когда вижу, что команды играют в открытый футбол, даже если одна из них явный лидер, - на дистанции это дает более стабильный профит, чем тупое долбление низких кэфов.

Всё упирается в контекст матча и дисциплину. На дистанции ставка на победу фаворита с кэфом 1.20-1.30 - это просто покупка низкой маржи с высокой вероятностью, но там мизерный рост банка. А ОЗ при таких же условиях часто даёт кэф 1.80-2.00, и если команды играют в открытый футбол с обороной «дырявой», шансы на проход выше, чем закладывает букмекер. Ты молодец, что копаешь в эту сторону - лично я замечал, что в матчах, где фаворит доминирует, но пропускает контратаки, ОЗ перекрывает потери от низких коэффициентов в 2-3 раза чаще, если правильно выбрать игру.