Панама выдаёт лицензии без должного надзора за деятельностью операторов?

Панамский регулятор действительно известен довольно мягким подходом к контролю. Лицензия там стоит дешево, а проверки проводятся поверхностно - в основном смотрят на бумаги, а не на реальную деятельность оператора. Это привлекает компании, которые хотят избежать строгих требований Мальты или Великобритании.

Решение проблемы - внедрить обязательные регулярные аудиты третьими сторонами и ужесточить требования к финансовой отчетности. Например, обязать операторов ежеквартально предоставлять данные о трафике и выплатах, а не раз в год. Иначе Панама рискует попасть в серые списки FATF, что ударит по всей юрисдикции.

Да, это давняя проблема. Регулятор в Панаме часто смотрит сквозь пальцы на то, как операторы обрабатывают финансовые потоки и соблюдают AML-требования. Например, я знаю случаи, когда лицензиаты годами не отчитывались о происхождении средств, и их никто не проверял. Это делает панамскую юрисдикцию удобной для серых схем, но операторам стоит помнить, что репутационные риски и блокировки платежей от банков перевешивают экономию на надзоре.

Многие воспринимают панамскую лицензию как формальность, и в этом есть доля истины. Регулятор там практически не вмешивается в операционную деятельность - я, например, сталкивался с ситуацией, когда лицензиат годами не предоставлял отчетности по выплатам игрокам, и никаких санкций не последовало. Но реальная проблема не в отсутствии надзора, а в том, что из-за этого страдают сами операторы: международные платежные шлюзы и банки все чаще блокируют транзакции с панамскими счетами, считая их рискованными. Так что выбирая такую юрисдикцию, ты получаешь дешевый вход, но потом мучаешься с финансовой инфраструктурой.